中奖网娱乐招商

　　保代口碑“保卫战”正式打响。继9月20日中证协启用修订后的《证券公司保荐业务规则》后，新增的分类名单D（暂停业务类）已在中证协官网呈现。从首批公示的情况来看，16位保代在列。

中证协官网保荐代表人分类名单D（暂停业务类）

　　具体名单如下：中信建投证券刘能清、邱荣辉、汪家胜；广发证券王鑫；中金公司杨磊杰；东北证券张旭东；中天证券郑克国；山西证券杨丽君；华龙证券李纪元和赵宏志；海通证券贾文静和李春；广发乾和投资有限公司何宽华、肖晋、许戈文和朱保力。

　　16位保代处罚日期从2020年到2024年不等，涉及的保荐项目包括紫晶存储、美尚生态景观、金刚石、乐视网、蓝山科技、康美药业等。财联社记者注意到，这些项目均为轰动一时的案件，具有典型性。相关公司及其责任人员、保荐机构和保荐人均受到了监管机构的严厉处罚，包括行政处罚、市场禁入、刑事追责等。

　　哪些保代将会被公示？明确两大情形

　　业界十分关注哪些保代将会在D类名单出现，记者根据最新版本的《证券公司保荐业务规则》原文以及从行业采访了解到，主要是两种情况：

　　一是最近三年内受过证监会行政处罚的保代。这里强调了两个情形，分别是“近三年”的时间范畴，以及被“行政处罚”的保代。 二是被证监会采取认定为不适当人选、被行业自律组织采取认定不适合从事相关业务，或暂不接受签字的文件、暂不受理出具的相关业务文件等纪律处分，且在执行期的时任保荐代表人名单。这里主要突出了“暂停业务”的情形，包括不适当人选、暂不受理出具的相关业务文件等等细化情况。将被公示信息的保代需仍在“暂停业务”期间，若结束了限期，将不会在D类出现，会被调出名单。

　　整体来看，D类名单具有动态调整的特点，主要与保代被具体采取的监管措施以及其期限挂钩，并非固定的名单。随着首批保代的情况得以公示，接下来预计有更多保代将加载进来。也随着监管措施的时间推进，也有保代将会离开D类名单，尤其是在过去三年中仅被暂停业务4-5年的保代。业界关注的近年被罚的一些保代为何没有出现在D类公示的范畴内，主要是因为他们既不符合近三年被行政处罚的情况，且暂停业务的措施已经结束。

　　通过对公示的情形进一步梳理会发现，调整后的分类名单旨在促进保代更加清晰地认识到自己的责任边界和执业风险，更加尽职尽责地开展工作，强化自律约束。

　　目前仍在生效期的保代约为6名

　　易董罚单数据显示，D类保代中，目前被监管采取暂停业务措施，且措施还在生效期的保代共计4名，分别涉及中信建投、华西证券。

　　2024年8月30日，中信建投两名保荐代表人刘能清、邱荣辉因在紫晶存储申请公开发行股票并在科创板上市保荐、承销项目中存在未尽责督导交易及关联交易，未履行尽职调查义务等情形，被广东监管局认定为不适当人选，并自行政监管措施决定作出之日起3年内不得担任或实际履行保荐业务相关职务。

　　同年5月14日，华西证券两名保荐代表人张然、刘静芳因作为金通灵2019年非公开股票项目保荐代表人,未勤勉尽责,对华西证券保荐阶段的违规行为负有直接责任，最终被江苏证监局认定为不适当人选，并于监管措施决定作出之日起2年内不得担任或实际履行保荐业务相关职务。

　　同日，华西证券两名保荐代表人张然、刘静芳还因上述违规情形还受到深交所处罚，并被给予两年不接受其签字的发行上市申请文件、信息披露文件的处分，期限为2024年5月14日至2026年5月13日。

　　2022年6月24日，深圳证监局披露两张罚单，中信证券保荐代表栾培强、平安证券时任保代人汪家胜在担任乐视网首次公开发行股票并在创业板上市项目保荐代表人的执业过程中未勤勉尽责，缺乏应有的执业审慎，尽职调查程序履行不到位，未有效反馈落实内核会议意见要求，签字确认的发行保荐书中发行人财务数据与实际情况不符等情形，深圳证监会认定汪家胜为不适当人选，自监管措施决定作出之日起10年内不得担任证券公司证券发行上市保荐业务相关职务或者实际履行上述职务。

　　值得注意的是，汪家胜在中证协从业人员基本信息公示显示，2022年7月4日，汪家胜在中信建投证券最新的执业岗位为“一般证券业务”，其此前一条记录显示，其于2014年8月6日在中信建投证券的执业岗位为“保荐代表人”。汪家胜此前在华林证券和平安证券执业的登记状态也多在“一般证券业务”与“保荐代表人”交替。而中证协官网已无栾培强、薛荣年的执业注册信息。

　　除保荐代表人外，也有投行负责人被采取相同监管措施。2024年2月9日，招商证券宗长玉在担任公司投资银行部项目负责人、投资银行业务十部负责人期间，因控制使用“宗某炎”证券账户交易股票被深圳监管局认定为不适当人选，自监管措施决定作出之日起1年内不得担任投行业务团队负责人职务。

　　2022年6月22日，平安证券因在保荐乐视网首次公开发行股票并在创业板上市的执业过程中，存在尽职调查未勤勉尽责、内控机制执行不到位，出具的发行保荐书中发行人财务数据与实际情况不符等情形。深圳证监局认定时任平安证券投行负责人薛荣年为不适当人选，自监管措施决定作出之日起5年内不得担任证券公司证券发行上市保荐业务相关职务或者实际履行上述职务。

　　近三年共计15名保代受到行政处罚

　　除被暂停业务措施且还在生效期的保代外，D类名单中还包括最近三年内受过证监会行政处罚的情形，据易董显示，共计15名保代符合这一情况。

　　2023年9月23日，广发证券在担任美尚生态2018年非公开发行股票项目保荐过程中的服务过程中，因未遵守业务规则和行业规范，未勤勉尽责地对美尚生态的发行申请文件进行审慎核查，出具的保荐书等文件存在虚假记载。证监会对广发证券采取责令改正，给予警告，没收保荐业务收入94.34万元，并处以93.34万元罚款措施；没收承销股票违法所得783.02万元，并处以50万元罚款。对王鑫、杨磊杰给予警告，并分别处以25万元罚款。

　　2023年6月26日，东北证券作为豫金刚石2016年非公开发行股票项目保荐人，因未按要求对本次非公开发行对象之一北京天证远洋基金管理中心的资金来源审慎核查。天证远洋实际出资与其承诺不符。公司出具的《非公开发行股票的上市保荐书》、《公开发行股票发行过程与认购对象合规性的报告》存在虚假记载；并在持续督导期间未对募集资金置换预投资金事项审慎核查，未充分核查募集资金投入项目的情况，未充分关注募投项目流动资金的用途和程序，未对涉诉事项保持合理的职业怀疑。而期间公司该项目保荐代表人为于国庆、葛建伟、傅坦、郑克国、张旭东。

　　最终，证监会决定对东北证券责令改正，给予警告，没收保荐业务收入188.68万元，并处以566.04万元罚款；对于国庆、葛建伟给予警告，并分别处以20万元罚款；对郑克国、张旭东给予警告，并分别处以10万元罚款；对傅坦给予警告，并处以5万元罚款。

　　2022年3月18日，中德证券及保代人杨丽君、王鑫在乐视网2016年非公开发行项目中因未完整获取和编制前十大客户销售情况、未对业务发生的真实性进行有效核查，公司被证监会责令改正，给予警告，没收业务收入566.04万元，并处以1132.08万元罚款：杨丽君、王鑫则被给予警告，并分别处以15万元罚款。

　　2021年11月4日，华龙证券在为蓝山科技申请公开发行股票并在精选层挂牌事项提供保荐服务的过程中未勤勉尽责,存在出具有虚假记载的保荐书的行为，而赵宏志、李纪元是直接负责的主管人员。最终，两人被证监会采取给予警告，并分别处以50万元罚款的行政处罚。

　　记者留意到，何宽华、肖晋、许戈文和朱保力等4位保代尽管被处罚的日期在2020年，但被采取认定为不适当人选以及相关措施的时长在10年至20年，因此将长期在D类名单公示。也值得关注的是，何宽华、肖晋、许戈文和朱保力等4位保代现执业机构已更为券商另类投资子公司。根据中证协官网，这4位保代在行业的注册信息已不是保代身份，而是一般从业人员。这4位保代执业信息的变更均在2023年4月7日。

　　更加重视声誉带来的“重量”

　　通过罚单的数量以及监管采取的监管措施力度，预计未来暂停业务或受到限制的保代的比例将持续攀升，这无疑对券商保代的管理提出了更高的要求，包括需要持续加强合规意识、优化风控机制等，更加重视声誉带来的“重量”。

　　作为资本市场“看门人”，投行回归本源是应有之义，保代则是“守门员”的一线人员，更需要勤勉尽责。从新增D名单的出发点来看，旨在促进保代更加清晰地认识到自己的责任边界和执业风险，更加尽职尽责地开展工作，有助于加快保代的优胜劣汰，强化自律约束，提升行业整体的执业质量。

　　整体来看，本次修订是《证券公司保荐业务规则》第二次修订，是为落实新“国九条”关于“进一步建立健全从业人员分类名单制度和执业声誉管理机制”要求，强化对保代的声誉约束，将“申报即担责”要求落实到位，中证协所做的实际举措。中证协表示，下一步将不断强化证券公司的合规风控意识，提升证券公司及其从业人员的专业素养和服务能力，更好发挥资本市场“看门人”作用，服务资本市场的高质量发展。

　　中证协于2020年12月建立了保代分类名单，其中分类名单A（综合执业信息）为全体保荐代表人综合执业信息名单；名单B（机构验证类）为专业能力水平评价测试结果未达到基本要求、所在机构验证其专业能力的保荐代表人名单；名单C（处罚处分类）为最近三年内受过证监会行政监管措施、行业自律组织纪律处分或自律管理措施的保荐代表人名单。

　　如今D类名单已经公示，业界现在也关心保代撤否情况公示的安排，新生效的保代负面评价公示机制将对A类名单做进一步完善，增加项目撤否信息。

　　保代分类名单自建立以来，在行业内外得到广泛关注和使用，对从业人员的行为起到了较强的震慑作用，促使其更加注重职业声誉，有助于提高其责任意识和执业质量。如今，调整后的分类名单将促进保代更加清晰地认识到自己的责任边界和执业风险，更加尽职尽责地开展工作，强化自律约束，投行“一撤了之”的逃避的方式已然不可取。